Pony v7용 향상 패키지

커버 이미지는 모델의 원본 출력이며, 기본 해상도는 1MP이며, 마법 같은 플러그인, 업스케일, 손/얼굴 inpainting 수정, 음성 프롬프트 없음.

테스트 실행. v0.1은 제한된 데이터셋과 스텝으로 학습되었습니다.

이 페이지는 나중에 다시 작성될 예정입니다(아마도).

기본적으로 Chroma HD 버전을 학습할 때 사용한 데이터셋과 학습 설정과 동일합니다. 따라서 데이터셋과 효과에 대해 더 자세히 알고 싶다면 이 페이지를 참조하세요: /model/2014953

요약:

애니메이션 및 2D 아트 스타일의 경우:

간단하고 직관적인 트리거 단어 "anime illustration"를 기본 애니메이션 스타일로 추가했습니다. 프롬프트만으로 스타일을 제어할 수 없기 때문입니다. 이러한 "스타일 클러스터"는 신비롭습니다. 적어도 이제 "style_cluster_xxx"를 사용하지 않아도 끔찍한 이미지를 얻지 않을 것입니다. 이론적으로, "스타일 클러스터"는 여전히 작동해야 하며, 다른 스타일 LoRA도 작동할 것입니다(가정하기로...).
애니메이션 손을 포함한 서브 데이터셋도 함께 제공되었습니다. 더 나은 손이 될 수 있습니다.

일반적인 사실적인 이미지의 경우: (?) Pony v7에서는 테스트하지 않았으며, Chroma에서 복사했습니다:

기타 생각:

복사-붙여넣기 학습 설정은 좋은 아이디어가 아닙니다. 학습률이 너무 높아 보입니다.
애니메이션 학습자 관점에서 보면, Pony v7의 애니메이션 지식은 매우 제한적입니다. 따라서 추가적인 LoRA(스타일, 캐릭터 등)가 필요합니다. 그렇다면 왜 Pony를 선택해야 할까요? Chroma나 심지어 Qwen에 이러한 LoRA를 학습시키면 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.
Chroma HD에서 학습하는 데는 AuraFlow보다 단지 1.5배의 컴퓨팅 시간이 필요하지만, 기본 모델이 더 나아서 품질이 훨씬 좋습니다. AuraFlow에서 학습하는 것이 비용 대비 가치가 없다고 느낍니다.
사용자 관점에서 보면, AuraFlow는 큰 모델이며 많은 스텝이 필요합니다. 심지어 Qwen(라이트닝 LoRA와 낮은 스텝 사용 시)보다 느립니다. 예를 들어, 제 환경에서는 AuraFlow가 좋은 품질을 얻기 위해 30스텝이 필요하며 20초가 걸립니다. 그러나 Qwen은 8스텝만(라이트닝 LoRA 사용 시) 필요하며 16초만에 걸리고, 품질은 한 단계 더 뛰어납니다. 왜 AuraFlow를 사용해야 할까요?
Pony v7은 좋은 모델입니다. 안타깝게도 다른 모델들이 더 나은 편입니다.
어쨌든, 최소한 저는 시도해봤습니다.

이 모델은 Apache License 2.0 하에 릴리스됩니다.

추가 조건: 이 LoRA를 병합한 모델을 판매하거나 수익화하는 것은 금지됩니다.

여기까지 읽어주셔서 감사합니다. 토론에서 피드백을 남겨주세요. 절대 리뷰를 쓰지 마세요. Civitai 리뷰 시스템은 찾기 어렵고, 무엇보다도 읽히지 않습니다...

Reakaaka's enhancer [Pony v7]